禁止Gerrymandering成为一名法官:安东尼肯尼迪

06-20
作者 :
寿饼赏

最高法院刚刚听到了关于政治分歧的合宪性的备受期待的案件的口头辩论。

问题在于威斯康星州的第43号法案,这是一项由共和党立法机构于2011年颁布的州重新划分计划,该计划允许共和党在2012年和2014年的选举中占领州议会的两院,将共和党的投票率降至50%以下。在立法席位中占多数。

但是,在威斯康星州向最高法院上诉之前,该法案在联邦地方法院受到了成功的质疑。

在这种情况下,共和党依靠熟悉的党派分歧的方法,这种方法长期被双方用于时尚地区,迫使反对派“浪费”其选票。 反对派在少数几个地区占据了大多数席位,使控制方能够获得更多少数席位的席位。

这种技术有效性的一个衡量标准是争论很多的“效率差距”。正如挑战者在他们的解释的那样,“通过在一次选举中夺取一方的总浪费票数,减去另一方的总浪费票数和划分来计算根据投票的总票数。“差距越大,各方之间投票的不平衡程度就越大 - 而且这种分歧更有可能使控制方的影响力超过其在全州普选票中的份额。

GettyImages-80231666
最高法院大法官安东尼肯尼迪于2007年3月8日在华盛顿特区的国会山。 Chip Somodevilla / Getty

大法官在口头辩论中同意这种两党惯例是非常令人讨厌的。 但随后分歧迅速确定是否有任何可能的治疗方法会比疾病本身更糟糕,因为威斯康星州坚持要求谴责缺乏可预测的治疗标准。

让挑战在一个国家取得成功,各地都会遇到类似的挑战。 鉴于区域边界的相互依赖性,改变一个区域可能需要重新绘制一个州的整个地图。

吉尔回到Colegrove v.Green (1946年) 菲利克斯法兰克福法官拒绝纠正伊利诺伊州的主要诽谤罪“,因为适当考虑到我国政府的有效运作,这一问题显示出这个问题具有特殊的政治性质,因此不适合司法“换句话说,立法机构,而不是法院,必须解决这个问题。

法兰克福人认为,打破一个糟糕的计划不会取得更好的计划,所以他拒绝“进入这个政治丛林。”他坚持认为,如果州立法机构拒绝自愈,国会可以确保重新划分。 当然,国会从未介入过。

1962年,在贝克诉卡尔案中, Colegrove的被动方法被果断地否定了。 在那里,威廉·布伦南法官对一个激烈的法兰克福分子持不同意见,采取行动反对一个顽固的田纳西州立法机构,自1901年以来,尽管该州内各地区人口大量流动,但每次十年一次的人口普查都拒绝重新分配其所在的地区。

贝克认为,地区规模的巨大差异已经“淡化”了代表性不足地区公民的投票权。 为了解决这个问题,布伦南根据的平等保护条款制定 “一人一票”规则,该规则简单地说,任何国家都不得“否认其管辖范围内的任何人,法律的平等保护”。

贝克迎来了大规模立法重新划分的动荡时期。 但作为宪法的问题,这几乎肯定是错误的。 对于任何有关投票权的主张,平等保护条款是一个奇怪的家,因为这些权利通常只授予公民,而不是所有人。

第十四修正案的特权或豁免条款 - “任何国家不得制定或执行任何削弱美国公民特权或豁免权的法律” - 满足该异议,只是为了提出另一个异议。

不透明的短语“特权或豁免”所包含的一系列权利仅涉及“选举特许经营权,由其行使的国家的法律或宪法规定和制定”的投票权,如关键的1823案例 。

但这只会赋予人们根据现行法律投票的权利。 它没有授权国会或联邦法院对州法律进行任何修改。

重新分配项目的一个更舒适的家园将是第4 第4 的 ,其中规定:“美国应保证联盟中的每个州都有共和党的政府形式。”但这里也存在困难军团。

在1849年Luther诉Borden一案中法院认为该条款是不可审理的,这意味着它不适合法院处理。 但这并不能使再限制案件中的担保条款比平等保护条款更加不可审理。

由于保证条款不支持“一人一票”补救措施,这两个条款的含义明显不同:共和党政府允许各州选择多种代表方案,通过不同方式选择,单一条款效率差距措施忽略了。

因此,即使保证条款可以阻止猖獗的不平衡,它也可以通过使用不同的公式选择参议院来模仿美国 - 结果在1964年雷诺兹诉西姆斯案中阻止了平等保护条款。

今天,没有人想回到贝克身上。 无论其理论上的弱点如何,它都采用了可理解和可管理的补救措施来解决专利政治滥用问题。 具有讽刺意味的是,其最大的缺陷是补救措施太弱了。 通过一点警告,各国可以像吉尔一样,找到一种巧妙的方式来扭转一人一票制中的政治代表,甚至使用紧凑的地区。

贝克的弱宪法基础在吉尔焕发出新的活力。 当Neil Gorsuch法官向挑战者询问他们依赖的宪法规定时,他遇到了Ruth Bader Ginsburg法官的简短回应:“一个人,一票何从?”

不幸的是,她的回应不仅削弱了对Gorsuch的质疑,也削弱了Baker的教义缺点 考虑到吉尔的补救并发症远远超过贝克的补救并发症,即使预期的收益远远小于此,它也将法兰克福的政治丛林作为前沿和中心

威斯康星州在口头辩论中指出,只有当双方的政治行动者绘制地图时才会出现宪法上可疑的失衡,威斯康辛州遭受了一些打击。 他们还出现了“法院绘制的地图,委托绘制的地图,两党绘制的地图,包括威斯康星州绘制的地图。”

这个清单耗尽了所有已知的可能性,让人难以捉摸找到完全中立的地图。

由于几个原因,出现了困难。 首先,选民的政治联盟不是随机分布的 - 民主党倾向于集中在城市,而共和党人则在农村地区占主导地位。 紧凑的地区包含浪费的选票。 取消吉尔的立法地图可能会导致不规则的地区形状奇特,横跨不同的社区,往往有不同的地方问题和偏好。

第二,很难停止使用浪费的选票并保持目前禁止种族分裂的禁令。 因此,在1993年的Shaw诉Reno一案中,美国司法部长珍妮特里诺坚持认为必须沿着奇怪的地理线路绘制北卡罗来纳州的重新划分计划,以允许20%的黑人人口获得两个“多数少数”地区。该州十二个区。

修改后的计划被保守派迅速攻击为种族灭绝者。 一位明显感到困惑的法官Sandra Day O'Connor承认,出于种族原因公然划出地区界线,但她随后还要求地区法院判决“确定北卡罗来纳州的计划是否适合于进一步强调政府利益”。 Shaw必然意味着允许一些种族剪裁,而不解释多少或为什么。

今天,没有人知道如何在拥有大量少数民族的国家中平衡不一致的种族和政治要求。 在没有重大种族层面的情况下,尚不清楚补救措施必须走多远。

必须完全消除效率差距(或其他一些措施),或者只将其减少到尚未定义的最大允许水平? 这些都是艰难的选择,正是因为辩论中的双方都提出了有力的论据。

那么问题在哪里? 从口头辩论来看,似乎很明显,四位自由派大法官准备首先进入政治丛林,并将案件提交给地区法院,以制定某种重新划分的计划。 相比之下,四位保守派大法官可能会投票反对打击威斯康星州的重新划分计划。

所有这一切都归结于神秘的安东尼肯尼迪大法官。 在论证的早期,他提出了将案件更好地理解为涉及受第一修正案保护的社团自由而不是传统的平等保护挑战的可能性。 但是,这种理论上的转变并没有实现,因为如果法院认为不可能违反不同的宪法规定,补救方面的困难就不会消失。

该案件正确地给各方带来了巨大的不安。 目前,我会支持保守派,因为干预可能会让我们走上不归路。

Richard A. Epstein,胡佛研究所的Peter和Kirsten Bedford高级研究员,纽约大学法学院Laurence A. Tisch法学教授,芝加哥大学高级讲师。