经济学中并不总是正确的

08-14
作者 :
雍门芪

按彭博社观点

经济学中的一些主要人物 - 纽约大学的保罗·罗默和诺贝尔奖获得者罗伯特·卢卡斯和爱德华·普雷斯科特 - 已经对正确使用数学产生了异乎寻常的公开关注。 从学术上看,这场战斗揭示了一门学科中更深层次的裂痕,应该是为了让我们变得更好。

在毫不客气的爆发中,罗默指责几位同事 - 包括卢卡斯和普雷斯科特 - 不诚实地使用数学来支持他们的意识形态信仰。 他建议,在构建关于经济增长如何发生的理论时,他们将荒谬的假设放入他们的经济模型中,以保证他们想要的结果。 他对这种“数学”的谴责引发了一场评论风暴,我的彭博视角同事贾斯汀福克斯和诺亚史密斯对此作出了值得注意的贡献。

然而,罗默认为的问题远远超出了他专攻的增长理论,并且比学术营地之间的争吵更深入。 他反对许多经济学家使用数学的方式,这与物理学家,生物学家或工程师使用数学的方式不同。

这里有一些奇怪的历史。 在其风格中,大量的现代经济理论遵循了Kenneth Arrow和Gerard Debreu在20世纪50年代建立的规范。 他们从一个极为抽象的经济数学模型开始 - 一组生产者,消费者和商品 - 然后建立关于其属性的定理。 他们的着名结果是,在一系列条件下,这个想象中的经济将拥有一个独特的均衡,一组价格与生产和消费完美匹配。

德布鲁在芝加哥大学考尔斯委员会担任职务 - 芝加哥大学是一个致力于将经济学与数学和统计学联系起来的研究机构 - 他帮助教育了一群年轻的数学经济学家。 他们通过专业来传播它,它仍然盛行,经济学家提出公理和假设,提出建议并证明它们。 结果,他们的许多论文最终都像纯数学讲座一样阅读。

这种数学纯粹主义的方法来自一个相当奇怪的地方。 正如Roy Weintraub在其出色的着作“经济学如何成为一门数学科学”中所说,Debreu从一个秘密的法国数学家群体中汲取了他的观点,他们从20世纪30年代开始,用化名“Nikolas Bourbaki”工作.Bourbaki小组认为数学应该是具有近乎宗教的纯洁性,通过与实际接触而得到精致和无玷污。 Debreu在巴黎受过教育,受到他们的影响,然后从数学转向经济学。

温特劳布认为,德布鲁在转变经济学方面发挥了决定性作用 - “不仅是该领域的自我形象,而且是其探究本身的概念。”从那以后,经济数学一直是布尔巴基安,主要关注正式结构。 正如Paul Fleiderer在他关于变色龙的精彩文章中指出的那样,从业者淡化了对现实假设的需求。 他们使用高度可疑的假设来产生结果,然后将其作为向政策制定者提供建议的基础。 这几乎与良好的科学相反。

科学家通常只将数学作为一种工具,最终将实践理解重视于理论上的严谨性。 他们非常关心任何模型中使用的假设的合理性。 当然,模型总是过于简单化 - 有人可能会说“错误” - 但重要的是它们是正确的。 球体对于地球来说是一个很好的模型,不是因为它缺乏任何地理细节,例如山脉或山谷,而是因为它的形状很粗糙。

二十世纪八十年代,布尔巴基人对纯数学的影响实际上引起了物理学家和数学家之间的分歧。 正式和纯粹的Bourbakian方法似乎对物理学家来说毫无用处,他们更实际的方法似乎对数学家来说是可疑的。 从那以后,随着数学的发展,这个裂痕已经消失了。 经济学显然还没有恢复。

那么,罗默与卢卡斯和普雷斯科特的分歧实际上可能与经济学应该是什么有关。 像物理学家,化学家或生物学家一样,罗默想要做现实世界的经济学。 其他人 - 以及他们在更为难以理解的经济学理论高度的同事 - 想要做“数学经济学”,他们认为这是对某类抽象数学模型的研究。 如果您正在寻求如何走出深度衰退的建议,您会打电话给谁?

分类新闻